При оценке работ  (комплексный анализ эпического произведения) учитывается: 
глубина постижения текста: понимание проблемы рассказа; знание фактического материала из истории и теории литературы (тема, идея, жанр, сюжет, композиция, система образов, стиль, направление, образ повествователя и т.п.); умение его применять при анализе; понимание авторского замысла; объяснение мотивов поведения и характеров героев; характеристика эмоционального пафоса рассказа;
умение доказывать свои суждения текстом: умение составить либо выборочный пересказ с оценкой героев и событий, либо кратко прокомментировать цитаты; аргументация своего мнения на основе анализа словесных образов рассказа, деталей, языка и стиля автора; умение видеть авторскую позицию и выражать свои мысли, чувства и оценки; отсутствие социологизации и вульгаризации при трактовке текста;
умение выявлять функции изобразительно-выразительных средств языка: объяснение роли наиболее выразительных и характерных для рассказа художественных средств в изображении героев, в выявлении позиции автора и рассказчика;
язык и стиль работы: логическая связь частей работы, последовательность, связность и логичность в доказательстве основной мысли; композиционная стройность и ясность изложения; верное и уместное употребление нравственно-философской и литературоведческой лексики, необходимой для интерпретации рассказа, разнообразных синтаксических конструкций; соблюдение речевых норм.

При оценке работ (интерпретация лирического произведения) учитывается: 
уровень интерпретации поэтического текста и глубина его постижения: понимание мыслей и чувств, выраженных в стихотворении, объяснение их смысла, применение в анализе знаний по истории и теории литературы с учётом родо-жанровой специфики лирики; выявление роли лирического “я”, образного ряда, фоники, лексики, синтаксиса, стиховедческих категорий, историко-культурных реалий текста; определение наиболее важных оснований для сопоставления нескольких стихотворений (образный ряд, фонетическое и ритмико-синтаксическое своеобразие и т.п.);
умение доказывать свои суждения текстом: умелое цитирование текста и комментирование цитат; самостоятельность и обоснованность в аргументации своих суждений, трактовке поэтических образов; выявление сущности деталей, изобразительно-выразительных средств языка, особенностей авторского стиля; умение доказывать свои мысли при сопоставительном анализе на основе обоих стихотворений; 
умение выявлять функции изобразительно-выразительных средств языка: выявление роли художественных средств в выражении мыслей и чувств лирического “я”; объяснение роли наиболее характерных для стихотворения и творчества поэта средств выразительности; выявление смысла поэтических интонаций, определение специфики стиля каждого поэта при сопоставительном анализе;
язык и стиль работы: стройность, логичность, последовательность, ясность и эмоциональность изложения, умелая формулировка основной мысли работы, выражение собственных мыслей и чувств; разнообразие использованных языковых средств и их соответствие жанру работы; владение нравственно-философской, филологической и стиховедческой лексикой, необходимой для интерпретации лирики, и разнообразными синтаксическими конструкциями; речевая грамотность.

Анализ рассказа или лирического произведения на областном этапе мы оценивали максимально 30 баллами, чтобы точнее распределить работы по уровню и избежать совпадения баллов. При этом глубина постижения текста (1), умение доказывать свои суждения текстом (2), выявление функций изобразительно-выразительных средств языка (3), последовательность, логичность и композиционная стройность работы (4), разнообразие использованных языковых средств (5) и соблюдение речевых норм (6) оценивались от 0 до 5 баллов за каждый из шести критериев. 

При оценке работ (ответы на вопросы по истории и теории литературы) мы учитывали: 
знание текстов произведений, культурный кругозор и эрудицию старшеклассников;
умение комментировать историко-культурные реалии произведений;
владение теоретико-литературными понятиями;
правильность, полноту и точность ответа.

В заданиях на знание текста наивысший балл ставился учащимся, умеющим не только определить автора, но и аргументировать, по каким элементам текста предполагается определённое авторство. Это не только проверяло память школьников, но и показывало их филологическое “чутьё” (0–2 балла). При определении героя произведения важно было не только его назвать, но и определить, кто даёт ему эту характеристику (0–2 балла).

При составлении словаря изобразительно-выразительных средств стихотворения мы просили не только указать приём и дать ему определение, но и определить его художественную функцию (0–2 балла).

При составлении историко-культурного комментария количество баллов варьировалось от 0 до 2 баллов за каждое понятие в зависимости от полноты и правильности комментария. 

При проверке культурной эрудиции учеников, их знакомства с произведениями искусства, созданными на сюжеты русской классики, за каждый правильный ответ начислялся 1 балл.

Общая сумма баллов, полученных учащимися за теоретико- и историко-литературные знания на областном этапе, не превышала 30 баллов, чтобы в целом знания по истории и теории литературы и культурный кругозор ученика не были оценены выше, чем умения интерпретировать эпический и лирический текст. Для этого в комплект областного этапа олимпиады мы включали до 10 заданий разных типов по определению авторства текста и узнаванию героев. В работе предлагались 1–2 задания по теории литературы (выявление в тексте изобразительно-выразительных средств языка, составление статьи для литературоведческого словаря, определение литературных направлений и жанров), а также вопросы на выявление связей литературы с другими искусствами и проверку знаний о литературных местах России (до 10 баллов в сумме за все задания). 

При оценке творческой работы учитывались: 
глубина и самостоятельность в раскрытии темы: понимание проблемы, заявленной в теме работы, объяснение её смысла, аргументация своей позиции; самостоятельность суждений; владение знаниями по истории и теории литературы и умение применять их при создании текста; отсутствие фактических недочётов, искажающих смысл текста (0–2 балла); 
композиционная стройность, логичность, последовательность изложения: логическая связь частей работы, последовательное и логичное доказательство основной мысли работы, стройность композиции сочинения (0–2 балла); 
оправданная образность языка и оригинальность стиля: владение разнообразной лексикой и синтаксическими конструкциями; соответствие лексики и синтаксиса избранному жанру и стилю изложения; яркость, образность языка и эстетический вкус автора; оправданная оригинальность авторского подхода к раскрытию темы (0–2 балла); 
эстетический вкус, соответствие содержания и языковых средств жанру сочинения: построение высказывания в единстве формы и содержания по законам определённого жанра, соответствие структуры текста научному, художественному или публицистическому стилю; личностное отношение к проблеме и соответствующее замыслу речевое оформление, эмоциональность стиля без излишнего пафоса, стилевое единство и однородность (0–2 балла);
соблюдение речевых норм: ясное и чёткое выражение мыслей, присутствие в работе не более 1–2 речевых недочётов (0–2 балла).